電信和聯(lián)通擁有兩張全國性骨干網(wǎng)絡(luò)，大多數(shù)內(nèi)容提供商都在它們的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，包括廣電、鐵通在內(nèi)的寬帶運(yùn)營商也必須依賴它們的網(wǎng)絡(luò)

據(jù)新華社11月11日報道，11月9日中午，在未征求相關(guān)部門和企業(yè)的意見之前，國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長李青就通過央視披露了正針對電信、聯(lián)通進(jìn)行反壟斷調(diào)查。隨后，人民郵電報嚴(yán)詞批駁央視的報道，事情驟然變得戲劇化，引起了公眾的極大關(guān)注。

這次反壟斷法劍指電信、聯(lián)通是2008年該法生效以來首次涉及大型國企。公正地說，在國內(nèi)眾多公用事業(yè)中，信息產(chǎn)業(yè)是發(fā)展得最好的，競爭也是最激烈的，沒有之一。在百度輸入“寬帶、競爭”，反饋頁面中會充滿“惡性競爭、打架、訴訟、降價”等字眼，要說基層競爭血淚斑斑也毫不為過，但電信和聯(lián)通卻成為了被反壟斷調(diào)查的首批國企，這難免讓人疑惑。

雖然人民郵電報已嚴(yán)詞批駁，但不管是央視的指責(zé)和人民郵電報的回應(yīng)，都似乎有些糊涂，這讓事情有些撲朔迷離。但任何迷霧背后，總有自身發(fā)展的邏輯。要理順這其中的邏輯，可以順著事情的脈絡(luò)探尋下去。

國家發(fā)改委和CCTV的“實(shí)施不公平高價、搞價格歧視”的說法，其實(shí)是荒謬的和自相矛盾的。價格歧視這一方法，只能施加于廠商自己的消費(fèi)者或客戶，而不能施加于競爭對手。既然是競爭對手，又為何要購買對方的產(chǎn)品和服務(wù)？強(qiáng)勢如微軟，當(dāng)年也僅是在Windows中捆綁瀏覽器來打壓網(wǎng)景，而非把Explorer高價賣給網(wǎng)景。同樣也難以想象可口和百事聯(lián)合起來，對非?？蓸愤M(jìn)行價格歧視，把可樂高價賣給非常可樂。

不過，所有的荒謬都有背后的苦衷，所有的糊涂背后都有心中的明白。不管是CCTV的指控，還是人民郵電報的反駁，其實(shí)都是揣著明白裝糊涂，回避他們不愿觸及的方面。

荒謬的市場邏輯

反壟斷法是針對市場而言的，所以剖析這個問題就應(yīng)該先從純市場角度出發(fā)，利用商業(yè)常識對寬帶接入市場進(jìn)行理性分析，就會得到一個清晰的結(jié)論。

由于歷史原因，電信和聯(lián)通擁有兩張全國性骨干網(wǎng)絡(luò)，大多數(shù)內(nèi)容提供商都在它們的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，所以包括廣電、鐵通在內(nèi)的寬帶運(yùn)營商就必須依賴它們的網(wǎng)絡(luò)。為補(bǔ)償中國電信和聯(lián)通的骨干網(wǎng)投資，按照工信部規(guī)定，寬帶提供商ISP之間的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通進(jìn)行的是單向結(jié)算，即其他ISP交錢給電信和聯(lián)通。實(shí)際上，這就可以看作廣電、鐵通等批發(fā)購買電信和聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)資源，再去分銷給消費(fèi)者。從這個意義而言，它們只是電信和聯(lián)通的分銷商，而非完全意義上的競爭對手。同時，電信和聯(lián)通也有著自己的直營店，就如同一個廠家，既有分銷商，也有直營店。

在這種模式下，針對三種不同類型的用戶，電信和聯(lián)通給出了三種不同價格。根據(jù)報道，電信和聯(lián)通兩個運(yùn)營商的定價中，每G每月寬帶接口，賣給弱勢的鐵通、廣電等運(yùn)營商100萬元，賣給增值服務(wù)商10萬-30萬元，賣給內(nèi)容服務(wù)商3萬-10萬元，這就是所謂的價格歧視。出現(xiàn)這個現(xiàn)象，是因?yàn)閷τ陔娦藕吐?lián)通而言，ISP、增值服務(wù)商以及內(nèi)容服務(wù)商并不是同等類型的客戶。網(wǎng)易、土豆網(wǎng)這樣的公司以及增值服務(wù)商和內(nèi)容提供商等，實(shí)際上是為骨干網(wǎng)增加了價值，更像是骨干網(wǎng)的合作伙伴；而作為分銷商的鐵通、廣電則直接侵蝕了電信、聯(lián)通直營店的利潤，電信、聯(lián)通采取價格歧視，一方面可以擠占這些分銷商的利潤，同時使分銷商的服務(wù)變差，以提高自己的市場占有率。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂價格歧視就是對同一產(chǎn)品采取不同的價格，這種做法可以說是渠道管理中司空見慣的。筆者曾經(jīng)撰寫過有關(guān)Nokia串貨事件的文章，Nokia針對不同地區(qū)的分銷商制定了同一產(chǎn)品的不同批發(fā)價格，而且還采用了手機(jī)編碼、專門部門暗訪購買串貨手機(jī)、發(fā)現(xiàn)后罰款，甚至取消串貨手機(jī)質(zhì)保等違法手段來嚴(yán)厲打擊串貨，保證價格歧視的順利實(shí)施，進(jìn)而擠占分銷商的利潤。與此同時，手機(jī)價格是由市場上品牌之間的激烈競爭決定的，而寬帶價格則幾乎是由電信和聯(lián)通的直營店之間的激烈競爭決定的，所以，對分銷商實(shí)行價格歧視，幾乎和消費(fèi)者面對的最終價格無關(guān)，而只影響廠商和分銷商之間的利潤分配。

對于鐵通、廣電這些分銷商而言，購買電信和聯(lián)通的骨干網(wǎng)絡(luò)服務(wù)成為它們的一大成本。為了減少流量，它們不惜劍走偏鋒，在內(nèi)網(wǎng)上放上盜版游戲、盜版電影，甚至蒼井空老師表演的節(jié)目，以避免客戶到骨干網(wǎng)去下載，產(chǎn)生流量。

除此之外，為了規(guī)避電信和聯(lián)通的價格歧視，“串貨”就成為這些ISP的一個選擇。所謂穿透流量，說白了，就是ISP以其他類型客戶的名義去購買帶寬，這和Nokia的分銷商的串貨行為非常相似，即高價地區(qū)的分銷商以低價格地區(qū)的名義進(jìn)貨，兩者在形式和本質(zhì)幾乎都是一樣的。而電信和聯(lián)通嚴(yán)控渠道，清查穿透流量，就如同Nokia嚴(yán)厲清查串貨，而激起的反應(yīng)也是相似的，都激起了反壟斷的呼聲。

根據(jù)反壟斷法的條文，市場份額本身不一定能導(dǎo)出壟斷，而需要有其他不當(dāng)行為，價格歧視雖然帶有歧視二字，但并不是壟斷的充要條件。手機(jī)市場競爭激烈，但Nokia仍能對經(jīng)銷商實(shí)行價格歧視，在這個例子中可見價格歧視與壟斷并無充要關(guān)系。超市買5送1、航空公司根據(jù)訂票時間來制定價格都是典型的歧視性定價，但也均不構(gòu)成壟斷。同樣，電信和聯(lián)通是否壟斷與它們是否對自己的分銷商進(jìn)行價格歧視無關(guān)，只和它們之間是否有勾結(jié)、是否有價格聯(lián)盟、是否導(dǎo)致市場失去競爭力有關(guān)。反過來講，價格歧視非但不能證明電信和聯(lián)通的壟斷，反而證明了在這一層面，其他ISP只是電信和聯(lián)通的客戶，“向競爭對手賣高價”這一荒謬指控本身就證偽了自己。

所以，從純粹的市場觀點(diǎn)出發(fā)，雖然可以發(fā)現(xiàn)價格歧視的蹤跡，但卻同時證明了這種價格歧視只是對分銷商的渠道管理，因此反壟斷法并不適用。不過，新的問題又出現(xiàn)了。電信和聯(lián)通的行為是否完全正確？為什么它們不干脆地拒絕向其他ISP提供帶寬？這些問題都暗示著電信、聯(lián)通和其他ISP之間并非簡單的平等市場關(guān)系。

renxinbo